启示五：僵尸企业处置中最需要吸取的国企解困教训，是职工的出路和安置。
国企解困工作中，对困难企业的下岗职工安置，总体重视不够、投入不足、安排不力、效果不好。许多下岗职工境遇艰难、令人唏嘘，不但影响政府威信和社会稳定，也有损改革声誉。今天僵尸企业如果破产，不但应按《破产法》清偿顺序保证职工权益，还应允许企业股东补充企业资本安置职工。如今方方面面的财政支出不乏大手笔，完全应该也有可能加大财政对僵尸企业职工安置的支持力度。
二十年前笔者访问正在拆高炉、去产能的德国蒂森钢铁公司，问及职工安置，原来他们在企业经营尚未困难时，就做好了企业股东出资、政府财政及欧盟补助三家抬的职工遣散安排，所以一旦停产也波澜不惊。僵尸企业无论是被兼并、还是资产处置，方案中都应把职工安置作为优先条件。同时还要制定政策，对有生存能力的下属单位，允许分立经营自谋出路。鼓励职工组织起来，依托企业可利用资产就业。
还可以由政府向业务相近、有条件的健康企业购买服务，选聘原企业管理人员带队，成建制地由健康企业托管，实施再就业分流和转岗培训。要因地制宜、多出路安置职工，发挥好这部分人力资源的作用，不宜简单化统统安排提前退休，以致出现一方面实行延迟退休、同时又安排大批职工提前退休的怪象。
必须清醒地认识到，今天僵尸企业需安置职工的权益诉求、表达诉求的方式、社会对此的容忍度，和解困年代相比，已不可同日而语，切不可等同视之、更不可等闲视之！
启示六：僵尸企业处置应加强过程监督。
对国企解困、特别是企业转让、改制和资产处置中可能产生的腐败，认识不足、预防不够、制止不力，解困成功的背后，代价颇为沉重，直到今天，还被当作反对国企改革的口实。僵尸企业处置当引以为戒，有针对性地完善预防腐败的制度和流程、加大公开程度、加强过程监督、再加上事后安排法定专项审计。
现今处置僵尸企业
能否重拾解困利器？
债改股曾被视作国企解困的有力手段；改制分流则是解困的重要途径之一；多兼并少破产也一度被作为解困的理想方法。今天的僵尸企业处置，还能不能重拾这些解困利器？
“债改股”适应个别企业，无补于全局
人们总是习惯于首先从自己的经验武库中寻找武器。最近宝钢一位领导就倡言，可重启债改股，以解决僵尸企业的问题。这也许反映了众多深陷债务泥沼企业的心愿，但笔者窃以为药不对症。
首先是两者目的不同、方向相反。债改股的目的，是通过减轻企业债务负担、令企业起死回生。而处置僵尸企业，是不再盲目扶持、促使其遵循经济规律退出市场。
其次是两者着眼的对象和层次不同。债改股的对象，是着眼挽救具体的企业。而处置僵尸企业，是要扭转某些行业产能过剩、严重亏损的整体局面，即使债改股解决了个别企业的困难，但无补于解决产能过剩的全局。正如录取率有限，给个别甚至全部考生加分，也改变不了必然有考生被淘汰的格局，反到可能滋生不公和腐败。而且债改股对国企解困的实际效果，亦值得推敲。
债改股是在一定期限内、对企业债务停息挂账，以减轻企业债务负担。对应的银行资产损失和处置，本可在金融系统内、或财政援手据实直接处理，也可以不搞停息挂账、制订政策鼓励银企双方直接进行国际通行的债务重组。“债改股”貌似形式周全、却周折费力、叠床架屋，效率、成本、善后皆无优势，有点脱离实际盲目学习国外。
以笔者皆曾参与的切身感受，债务重组远比债改股成本低、效率高、遗留问题少。笔者曾经为某兼并对象企业的外资银行债务，和该银行谈判债务重组，谈判过程高效、协议简要、成效显著。而笔者参与的多家企业债改股，委实费时费力代价不菲、苦不堪言，还给后来的企业治理和资产处置，留下诸多后遗症。
