IPO日报发现，有这么一家企业，首次IPO申报稿欲募资3.35亿元，其中偿还银行贷款7000万元，并表示公司的资产负债率、债务规模较高。但令人疑惑的是，这家企业IPO申报前三年分红却高达2.73亿元。这属于有钱分红，没钱还债？
这家企业叫伊戈尔电气股份有限公司（以下简称“伊戈尔”）。
11月10日，伊戈尔将上会，欲在深交所上市，拟募集资金在前份申报稿的3.35亿元基础上，增加了8000万元，偿还银行贷款7000万元，更改为偿还银行贷款及补充流动资金1.5亿元。
除此之外，伊戈尔似乎还存在未披露的行政处罚和诉讼。
对于IPO日报提出的上述疑问，截至记者发稿，伊戈尔未回复记者的采访邮件。那么，伊戈尔能否在发审委面前解释清楚上述疑惑？
“大分红”与募资偿贷
申报稿显示，伊戈尔专注于消费及工业领域用电源及电源组件产品的研发、生产及销售。伊戈尔服务于飞利浦、宜家、日立、明电舍、安捷伦、家得宝、Kichler等全球一流客户。
IPO日报发现，拥有众多全球一流客户的伊戈尔，在首次报送申报稿前，进行了豪气的“大分红”。
申报稿显示，伊戈尔在2013年至 2015年的年度利润分配方案中计划共计分配利润约2.73亿元，约为募集资金总量的81%。
▲财务数据对比表 数据来源：申报稿数据整理
伊戈尔2013年至2015年归属母公司股东的净利润共计1.94亿元（为分配利润的71.15%），扣非后归母净利润共计1.15亿元（为分配利润的42.13%）。
伊戈尔2013年末未分配利润为1.88亿元，在资本公积和盈余公积不变的情况下，2014年末未分配利润仅剩1484.91万元。
此外，伊戈尔2015年度利润分配方案，于2016年5月26日审议批准。伊戈尔首次申报稿于2016年7月29日报送，仅在批准2015年利润分配后2个月，欲募集资金3.35亿元，其中偿还银行贷款7000万元。
▲募集资金运用摘要 数据来源： 2016年7月29日报送的申报稿
“公司主要通过债务筹资满足业务发展需求，致使公司资产负债率、债务规模较高。” 对于偿还银行贷款，伊戈尔表示，“本项目实施后，公司面临的资金压力将有所缓解，生产经营所需的资金在一定程度上得到满足，并有效降低了公司财务风险。”
对此，财经评论人士朱邦凌对记者表示，“这种突击分红的做法是大股东利益最大化，却不符合商业伦理，是对社会公众股东的无形伤害，也与IPO给力实体经济的精神背道而驰。”
不过，长江商学院薛云奎教授则对IPO日报表示，“这应当不涉及道德问题。上市前的利润权属发行前股东，本就应当分配，上市募集资金用来还贷也很正常。至于这种做法是否改善或恶化公司理财，另当别论。”
未按规定被行政处罚
伊戈尔前后两份申报稿，均无行政处罚的记录，且公司表示，在环境保护、质量技术、劳动社保等方面未受到过行政处罚。
但IPO日报却发现，伊戈尔在报告期内受到过行政处罚。
▲未受行政处罚摘要 数据来源：申报稿
天眼查显示，2015年，佛山市南海区交通运输局，因道路货物运输经营者不按规定维护和检测运输车辆，对伊戈尔进行了行政处罚。伊戈尔受处罚的结果为罚款一千元，行政处罚决定书文号为《粤佛南交罚【2015】03000》号。
涉及产品质量的诉讼败诉？
另外，伊戈尔两份申报稿中均未披露一件与“产品质量”相关的诉讼案件，此案件于2015年11月19日二审判决。
中国裁判文书网显示，伊戈尔曾与青海天益冶金有限公司（以下简称“天益公司”），发生法律纠纷。天益公司认为伊戈尔提供的无功补偿成套设备存在严重质量问题，在试运行期间多次发生事故，至今未能通过验收。
▲（2015）德民三终字第165号判决书摘要 数据来源：中国裁判文书网
这场因产品质量引起的诉讼，伊戈尔似乎被判败诉。
（2015）德民三终字第165号判决书显示，法院判决：一、伊戈尔与天益公司合同取消。二、伊戈尔退已收合同款79.2万元。三、天益公司的5万元的鉴定费，由伊戈尔承担。四、伊戈尔8万元的鉴定费，自行承担，案件的受理费、反诉费、财产保全费合计3.95万元，也由伊戈尔全部承担。
上述判决，伊戈尔承担了双方的鉴定费和案件的受理费、反诉费、财产保全费。同时，在判决书中，一审法院认为，“如天益公司或伊戈尔的实体请求成立，其因申请鉴定而支出的鉴定费，自然也应当由败诉方负担。故，在本案中，法院对天益公司、伊戈尔各自垫付的鉴定费，依职权决定由伊戈尔全部负担。”
按一审法院的认定，伊戈尔应为败诉方。对此，二审法院认为，“原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人伊戈尔的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。”
值得注意的是，判决书显示，在二审中，天益公司未对伊戈尔的产品质量问题造成的直接损失举证。但天益公司表示，保留再次诉讼的权利并保留追诉权，并已向法院申请撤回该项诉讼请求（在双方不能达成和解时生效）。
对于此次案件以及伊戈尔是否会面临进一步的赔偿诉讼，伊戈尔都未在招股书中披露。
IPO日报发现，有这么一家企业，首次IPO申报稿欲募资3.35亿元，其中偿还银行贷款7000万元，并表示公司的资产负债率、债务规模较高。但令人疑惑的是，这家企业IPO申报前三年分红却高达2.73亿元。这属于有钱分红，没钱还债？
这家企业叫伊戈尔电气股份有限公司（以下简称“伊戈尔”）。
11月10日，伊戈尔将上会，欲在深交所上市，拟募集资金在前份申报稿的3.35亿元基础上，增加了8000万元，偿还银行贷款7000万元，更改为偿还银行贷款及补充流动资金1.5亿元。
除此之外，伊戈尔似乎还存在未披露的行政处罚和诉讼。
对于IPO日报提出的上述疑问，截至记者发稿，伊戈尔未回复记者的采访邮件。那么，伊戈尔能否在发审委面前解释清楚上述疑惑？
“大分红”与募资偿贷
申报稿显示，伊戈尔专注于消费及工业领域用电源及电源组件产品的研发、生产及销售。伊戈尔服务于飞利浦、宜家、日立、明电舍、安捷伦、家得宝、Kichler等全球一流客户。
IPO日报发现，拥有众多全球一流客户的伊戈尔，在首次报送申报稿前，进行了豪气的“大分红”。
申报稿显示，伊戈尔在2013年至 2015年的年度利润分配方案中计划共计分配利润约2.73亿元，约为募集资金总量的81%。
▲财务数据对比表 数据来源：申报稿数据整理
伊戈尔2013年至2015年归属母公司股东的净利润共计1.94亿元（为分配利润的71.15%），扣非后归母净利润共计1.15亿元（为分配利润的42.13%）。
伊戈尔2013年末未分配利润为1.88亿元，在资本公积和盈余公积不变的情况下，2014年末未分配利润仅剩1484.91万元。
此外，伊戈尔2015年度利润分配方案，于2016年5月26日审议批准。伊戈尔首次申报稿于2016年7月29日报送，仅在批准2015年利润分配后2个月，欲募集资金3.35亿元，其中偿还银行贷款7000万元。
▲募集资金运用摘要 数据来源： 2016年7月29日报送的申报稿
“公司主要通过债务筹资满足业务发展需求，致使公司资产负债率、债务规模较高。” 对于偿还银行贷款，伊戈尔表示，“本项目实施后，公司面临的资金压力将有所缓解，生产经营所需的资金在一定程度上得到满足，并有效降低了公司财务风险。”
对此，财经评论人士朱邦凌对记者表示，“这种突击分红的做法是大股东利益最大化，却不符合商业伦理，是对社会公众股东的无形伤害，也与IPO给力实体经济的精神背道而驰。”
不过，长江商学院薛云奎教授则对IPO日报表示，“这应当不涉及道德问题。上市前的利润权属发行前股东，本就应当分配，上市募集资金用来还贷也很正常。至于这种做法是否改善或恶化公司理财，另当别论。”
未按规定被行政处罚
伊戈尔前后两份申报稿，均无行政处罚的记录，且公司表示，在环境保护、质量技术、劳动社保等方面未受到过行政处罚。
但IPO日报却发现，伊戈尔在报告期内受到过行政处罚。
▲未受行政处罚摘要 数据来源：申报稿
天眼查显示，2015年，佛山市南海区交通运输局，因道路货物运输经营者不按规定维护和检测运输车辆，对伊戈尔进行了行政处罚。伊戈尔受处罚的结果为罚款一千元，行政处罚决定书文号为《粤佛南交罚【2015】03000》号。
涉及产品质量的诉讼败诉？
另外，伊戈尔两份申报稿中均未披露一件与“产品质量”相关的诉讼案件，此案件于2015年11月19日二审判决。
中国裁判文书网显示，伊戈尔曾与青海天益冶金有限公司（以下简称“天益公司”），发生法律纠纷。天益公司认为伊戈尔提供的无功补偿成套设备存在严重质量问题，在试运行期间多次发生事故，至今未能通过验收。
▲（2015）德民三终字第165号判决书摘要 数据来源：中国裁判文书网
这场因产品质量引起的诉讼，伊戈尔似乎被判败诉。
（2015）德民三终字第165号判决书显示，法院判决：一、伊戈尔与天益公司合同取消。二、伊戈尔退已收合同款79.2万元。三、天益公司的5万元的鉴定费，由伊戈尔承担。四、伊戈尔8万元的鉴定费，自行承担，案件的受理费、反诉费、财产保全费合计3.95万元，也由伊戈尔全部承担。
上述判决，伊戈尔承担了双方的鉴定费和案件的受理费、反诉费、财产保全费。同时，在判决书中，一审法院认为，“如天益公司或伊戈尔的实体请求成立，其因申请鉴定而支出的鉴定费，自然也应当由败诉方负担。故，在本案中，法院对天益公司、伊戈尔各自垫付的鉴定费，依职权决定由伊戈尔全部负担。”
按一审法院的认定，伊戈尔应为败诉方。对此，二审法院认为，“原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人伊戈尔的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。”
值得注意的是，判决书显示，在二审中，天益公司未对伊戈尔的产品质量问题造成的直接损失举证。但天益公司表示，保留再次诉讼的权利并保留追诉权，并已向法院申请撤回该项诉讼请求（在双方不能达成和解时生效）。
对于此次案件以及伊戈尔是否会面临进一步的赔偿诉讼，伊戈尔都未在招股书中披露。
