两年间，有40余家P2P平台与17家保险公司展了开合作
12月28日，银监会会同工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室等部门研究起草了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》（以下简称《办法》），向社会公开征求意见。
而据《证券日报》记者统计，截至目前，已有4家保险公司设立网贷平台，同时两年间，已有超过50起P2P和保险公司的战略合作项目。
而《办法》出台后，有哪些条款涉及保险业？P2P和保险这对“友人”又将何去何从呢？
P2P+保险由来已久
从2014年开始，P2P成为“最赚钱”“高风险”的代名词。一边是诱人的高收益，一边是平台不停跑路的新闻屡见报端。
因此，鉴于P2P网贷行业平台数据不透明、跑路风险、项目高逾期违约等风险高企。部分有实力保险公司开始逐步进入这个市场。
2011年9月，中国平安设立陆金所；2013年1月，合众人寿参股的武汉小贷；2015年4月，阳光保险成立惠金所，2015年8月，安邦设立邦融汇。
除了保险公司主动设立P2P公司，《证券日报》记者统计发现，从2014年4月至今，已有超过50起P2P和保险公司的战略合作。
涉及的P2P平台包括宜信、PPmoney、财路通在内的40余家。而涉及的保险公司则包括中国人寿财险、中国人保、平安保险、太保财险、泰康人寿、阳光保险、富德生命人寿、中银保险、民安保险、众安保险、大地产险、中华保险、长安保险、华安保险、信诚人寿、太平保险、百年人寿、永安保险等17家。
而合作的方式，则以投资人账户资金安全险、借款人履约信用保证保险、借款人人身意外险和风险准备金管理保险四类为主。
如今，监管办法的出台，对于保险和P2P的合作是促进还是抑制作用呢？
禁止本息保证
近日，行业期盼已久的P2P监管办法终于出台了。《办法》不仅首次要求资金存管成为P2P平台标配，同时也将监管“红线”从4条增至12条。
首先，再度明确P2P平台信息中介性质，为借款人和出借人提供信息服务，不得提供增信服务，P2P平台不承担借贷违约风险，不得提供增信服务，不得自融自保。其实，此前多数平台已放弃“自兜底”的担保模式，转而寻求更多元化的外部增信模式，将投资人安全的保障寄托于第三方担保、风险准备金机制或保险公司投保等渠道。
有分析指出，第三方担保模式虽然满足了投资人对本息保障的安全诉求，但是这类模式下，平台的风险还会向这些增信机构转移，其本质上只是将风险转移给了担保方，并未从根本上解决底层资产的潜在风险。
同时，担保公司的资质是否真的具备兜底实力也有待考究，外部机构的风险也将导致平台出现风险暴露。
此外，平台风险准备金也是对逾期债权进行兑付的一种“曲线增信”模式。虽然其提供着有效的风险共担机制，但由于受到规模的局限，不可能完全覆盖到平台的交易量。因此，目前行业中最受投资人青睐的增信模式就是保险公司对平台承保，保障投资安全。
不过，就行业中的险种现状来看，多以借款人信用和账户安全为主，对平台的信审操作和风控管理等运营过程中的核心问题，尚未有明确的保险保障模式。
然而，在监管办法出台后，P2P平台越来越规范化的同时，对风控核心问题进行担保的保险模式也会逐步推出。
