(记者 李娜)据路透社报道，近日，美国联邦法院拒绝了一起针对星巴克公司集体诉讼。原告指称，该连锁饮料公司存在欺骗消费者行为，包括为饮料添加过量泡沫，以及产品与广告宣传容量不符等问题。
2016年，来自加州的茜拉 斯劳夫和本杰明 罗伯斯对星巴克公司展开集体诉讼。原告指控，星巴克多年来欺骗拿铁咖啡的购买者。星巴克用的杯子只有装满后才能达到广告中的分量，但实际上杯子并未装那么满，其拿铁系列咖啡比广告中所指称的容量少25%。原告还指控，这是星巴克公司节约成本计划的一部分，以节省牛奶用量。而牛奶通常为饮料公司成本最高的原料。
对此，星巴克公司反驳说，星巴克的杯子比广告宣传中的12、16以及20盎司要大一些。咖啡杯填充线的设立旨在为咖啡师们提供参考，以便使其判断倒入牛奶的比例。而牛奶在变为蒸汽时会发生膨胀，因此他们的产品容量符合广告宣传的容量。
近日，美国地方法官伊芳 罗杰斯表示，目前星巴克欺骗顾客证据不足。关于星巴克使用较小的杯子、过低的咖啡“填充线”，以及指示咖啡师在饮料上方留下空间等指控都缺乏相应证据。
而总部位于加利福尼亚州奥克兰市的法官也驳回了原告的诉讼申请。她表示，客户在消费咖啡时，已经对泡沫占据杯子一定体积这一事实有了预判。而原告也表示咖啡顶部的泡沫是饮料的重要原料。
法官罗杰斯表示，“因此，原告未能证明拿铁咖啡含量低于星巴克菜单上的承诺饮料量。”
目前，原被告双方对驳回上诉的结果尚未作出置评。但针对星巴克“缺斤短两”的诉讼并非首例。2016年，两名美国联邦法官驳回了两起针对星巴克的单独诉讼，原告指出，星巴克冰镇饮料中的冰块添加过量，而饮料未能达到广告宣传中的容量。原告还在诉讼文件中表示，“星巴克在其菜单上标明杯子的容量，但并非消费和购买冷饮时的流体量，这一行为涉嫌欺骗消费者。”
(记者 李娜)据路透社报道，近日，美国联邦法院拒绝了一起针对星巴克公司集体诉讼。原告指称，该连锁饮料公司存在欺骗消费者行为，包括为饮料添加过量泡沫，以及产品与广告宣传容量不符等问题。
2016年，来自加州的茜拉 斯劳夫和本杰明 罗伯斯对星巴克公司展开集体诉讼。原告指控，星巴克多年来欺骗拿铁咖啡的购买者。星巴克用的杯子只有装满后才能达到广告中的分量，但实际上杯子并未装那么满，其拿铁系列咖啡比广告中所指称的容量少25%。原告还指控，这是星巴克公司节约成本计划的一部分，以节省牛奶用量。而牛奶通常为饮料公司成本最高的原料。
对此，星巴克公司反驳说，星巴克的杯子比广告宣传中的12、16以及20盎司要大一些。咖啡杯填充线的设立旨在为咖啡师们提供参考，以便使其判断倒入牛奶的比例。而牛奶在变为蒸汽时会发生膨胀，因此他们的产品容量符合广告宣传的容量。
近日，美国地方法官伊芳 罗杰斯表示，目前星巴克欺骗顾客证据不足。关于星巴克使用较小的杯子、过低的咖啡“填充线”，以及指示咖啡师在饮料上方留下空间等指控都缺乏相应证据。
而总部位于加利福尼亚州奥克兰市的法官也驳回了原告的诉讼申请。她表示，客户在消费咖啡时，已经对泡沫占据杯子一定体积这一事实有了预判。而原告也表示咖啡顶部的泡沫是饮料的重要原料。
法官罗杰斯表示，“因此，原告未能证明拿铁咖啡含量低于星巴克菜单上的承诺饮料量。”
目前，原被告双方对驳回上诉的结果尚未作出置评。但针对星巴克“缺斤短两”的诉讼并非首例。2016年，两名美国联邦法官驳回了两起针对星巴克的单独诉讼，原告指出，星巴克冰镇饮料中的冰块添加过量，而饮料未能达到广告宣传中的容量。原告还在诉讼文件中表示，“星巴克在其菜单上标明杯子的容量，但并非消费和购买冷饮时的流体量，这一行为涉嫌欺骗消费者。”
