上周11家IPO企业上会，1家被否，2家暂缓表决，8家企业获通过，通过率为72.7%，再创新低(上周通过率为75%)。
在大发审委首周审核过后，业界普遍认为新发审委对IPO企业业绩的要求有一条隐形的红线，即扣非后净利润低于3000万元，如壶化股份由于业绩下滑明显，扣非后净利润连续两年低于3000万元被否。
当然企业的合规性和信息披露的真实充分也是大发审委重点关注的问题，双飞轴承就是在这点踢到了铁板。
但是，上周发审委的“画风”突变，11家企业上会，同样净利润几乎触及隐形红线的朗博科技顺利过会，而与之相对，(2016年的)利润高达1.74亿的企业却被否了，更有两家企业(博拉网络和奥飞数据)被暂缓表决，据以往惯例，发审委委员可能需要在企业进一步补充资料后作出最终判断。
其中，博拉网络的盈利能力差强人意，2014年-2016年的净利润分别为1755.4万元、2965.26万元、3863.29万元，而扣非后的净利润为1881.27万元、2926.93万元、3563.93万元，连续两年低于3000万，且还存在未披露社保、公积金缴纳情况，上会前夕清理“三类股东”，与控股股东交易不合理。虽然发审委此次审核没有否决博拉网络的上市可能，但IPO日报认为发审委将会重点关注博拉网络的业绩情况。
另一方面，奥飞数据在股权转让方面出现了异常。IPO日报的深度分析可移步此处。
一位业内资深人士对IPO日报表示，新一届发审委对企业合规的要求不会降低，同时对经营结果的变化可能会适度放宽。
由此来看，虽然新一届发审委的审核继续从严，但审核的点似乎有了新变化。
利润只是一个重要方面，IPO企业扣非后净利润在3000万元以下或主板在5000万元以下，在业绩方面会被严格对待，但并不等于就不能过会。尽管发审委对利润下滑一定会进行关注，但如果企业的回复能够打消委员对企业持续盈利能力的疑虑，那么依然有机会进入A股市场募集资金。
相比之下，内控制度是否健全、企业财务等运作是否合规才是发审委绝不放松的问题。
以昨天被否的威尔曼制药为例，这家企业净利润连续三年过亿(其中2017年是半年的净利润过亿)，业绩确实较好。它被否的核心原因是内控制度被质疑：实际销售活动未开发票，发审委质疑收入确认不合规；经销模式受质疑，商业贿赂及内控制度受关注；销售毛利率高于同行业上市公司平均水平且变动趋势不一致，以及费用低于同行业上市公司平均水平。
IPO日报发现，发审委关注的几点问题都很有意思。
第一点，实际销售收入的确认问题是农业、医药行业IPO企业易被质疑的问题。农业企业可以参考今年8月15日顺利过会的福建傲农在现金交易和生物资产相关问题的处理经验(点此处进入链接)。而作为医药企业，如果拥有威尔曼制药这样过亿的净利润，其中介机构如何合规合适地处理未开发票的收入，则是企业顺利IPO的关键所在。
第二点，经销模式受质疑和商业贿赂风险广泛存在于医药行业IPO。仅今年上半年，医药医疗类企业共20家上会，7家被否，1家取消审核，被否率高达40%。在这7家企业中，有4家未通过发审委审核的原因中涉嫌商业贿赂问题，长春普华制药、南京圣和药业、重庆圣华曦药业、浙江诺特健康科技首发申请被否，均与其有关。
简单来说，认定商业贿赂主要是两个方面，一是业务来往中存在财务没有如实入账的情况。二是公司入账的费用支出是否真实、是否具有合理性被质疑。医药行业的销售费用中的市场推广费(或学术推广费)也会导致上述问题。
证监会发审委对医药企业的商业贿赂问题关注主要来源于财务数据中费用的异常情况。另外，企业经销商员工因商业贿赂被判处刑罚也明显会被发审委关注。
对此，如果企业没有明显的商业贿赂处罚记录或者刑事犯罪记录，监管机构往往从一个很小的点(财务数据的异常点)切入问题；而医药企业在面对监管机构的询问时，可以从业务模式、商业逻辑、合法合规证明以及自身内控措施上回答，过会企业开立医疗、欧普康视都给医疗IPO企业提供了很好的范例。
上周11家IPO企业上会，1家被否，2家暂缓表决，8家企业获通过，通过率为72.7%，再创新低(上周通过率为75%)。
在大发审委首周审核过后，业界普遍认为新发审委对IPO企业业绩的要求有一条隐形的红线，即扣非后净利润低于3000万元，如壶化股份由于业绩下滑明显，扣非后净利润连续两年低于3000万元被否。
当然企业的合规性和信息披露的真实充分也是大发审委重点关注的问题，双飞轴承就是在这点踢到了铁板。
但是，上周发审委的“画风”突变，11家企业上会，同样净利润几乎触及隐形红线的朗博科技顺利过会，而与之相对，(2016年的)利润高达1.74亿的企业却被否了，更有两家企业(博拉网络和奥飞数据)被暂缓表决，据以往惯例，发审委委员可能需要在企业进一步补充资料后作出最终判断。
其中，博拉网络的盈利能力差强人意，2014年-2016年的净利润分别为1755.4万元、2965.26万元、3863.29万元，而扣非后的净利润为1881.27万元、2926.93万元、3563.93万元，连续两年低于3000万，且还存在未披露社保、公积金缴纳情况，上会前夕清理“三类股东”，与控股股东交易不合理。虽然发审委此次审核没有否决博拉网络的上市可能，但IPO日报认为发审委将会重点关注博拉网络的业绩情况。
另一方面，奥飞数据在股权转让方面出现了异常。IPO日报的深度分析可移步此处。
一位业内资深人士对IPO日报表示，新一届发审委对企业合规的要求不会降低，同时对经营结果的变化可能会适度放宽。
由此来看，虽然新一届发审委的审核继续从严，但审核的点似乎有了新变化。
利润只是一个重要方面，IPO企业扣非后净利润在3000万元以下或主板在5000万元以下，在业绩方面会被严格对待，但并不等于就不能过会。尽管发审委对利润下滑一定会进行关注，但如果企业的回复能够打消委员对企业持续盈利能力的疑虑，那么依然有机会进入A股市场募集资金。
相比之下，内控制度是否健全、企业财务等运作是否合规才是发审委绝不放松的问题。
以昨天被否的威尔曼制药为例，这家企业净利润连续三年过亿(其中2017年是半年的净利润过亿)，业绩确实较好。它被否的核心原因是内控制度被质疑：实际销售活动未开发票，发审委质疑收入确认不合规；经销模式受质疑，商业贿赂及内控制度受关注；销售毛利率高于同行业上市公司平均水平且变动趋势不一致，以及费用低于同行业上市公司平均水平。
IPO日报发现，发审委关注的几点问题都很有意思。
第一点，实际销售收入的确认问题是农业、医药行业IPO企业易被质疑的问题。农业企业可以参考今年8月15日顺利过会的福建傲农在现金交易和生物资产相关问题的处理经验(点此处进入链接)。而作为医药企业，如果拥有威尔曼制药这样过亿的净利润，其中介机构如何合规合适地处理未开发票的收入，则是企业顺利IPO的关键所在。
第二点，经销模式受质疑和商业贿赂风险广泛存在于医药行业IPO。仅今年上半年，医药医疗类企业共20家上会，7家被否，1家取消审核，被否率高达40%。在这7家企业中，有4家未通过发审委审核的原因中涉嫌商业贿赂问题，长春普华制药、南京圣和药业、重庆圣华曦药业、浙江诺特健康科技首发申请被否，均与其有关。
简单来说，认定商业贿赂主要是两个方面，一是业务来往中存在财务没有如实入账的情况。二是公司入账的费用支出是否真实、是否具有合理性被质疑。医药行业的销售费用中的市场推广费(或学术推广费)也会导致上述问题。
证监会发审委对医药企业的商业贿赂问题关注主要来源于财务数据中费用的异常情况。另外，企业经销商员工因商业贿赂被判处刑罚也明显会被发审委关注。
对此，如果企业没有明显的商业贿赂处罚记录或者刑事犯罪记录，监管机构往往从一个很小的点(财务数据的异常点)切入问题；而医药企业在面对监管机构的询问时，可以从业务模式、商业逻辑、合法合规证明以及自身内控措施上回答，过会企业开立医疗、欧普康视都给医疗IPO企业提供了很好的范例。
