继在全国范围内开展证券支持诉讼后，中证中小投资者服务中心（投服中心）又转战股东诉讼，状告上市公司。证券时报记者获悉，6月26日，投服中心以海利生物（603718）《公司章程》相关条款限制股东董事提名权，涉嫌违反《公司法》有关规定向上海市奉贤区人民法院提起诉讼并获法院受理。
据悉，这是投服中心提起的第五单诉讼，也是投服中心首次以股东身份起诉。
据投服中心相关负责人介绍，2017年4月17日，作为海利生物的普通股股东，投服中心依法持股行权，向海利生物发出《股东质询建议函》，就海利生物《公司章程》中对单独或合计持股3%以上股东的董事提名权增加持股90日以上的条件提出质询，认为该条款涉嫌侵害中小投资者合法权益，不合理地限制了股东对董事的提名权，违反了我国《公司法》及相关规定，建议取消此限制类条款。
4月24日海利生物回复认为，相关法律、法规及规范性文件并未禁止公司对该条款做出自行规定，且《公司章程》对股东董事提名权增加持股时间限制是公司增加的自治性条款，目的是鼓励长期持股投资的股东参与公司重大事项的讨论和管理，同时避免短期投机的股东滥用股东权利，影响公司组织机构稳定及正常经营。海利生物认为《公司章程》相关条款未违反《公司法》的规定。
投服中心认为，海利生物的回复理由并不成立，遂向法院提起诉讼，要求被告改正。
投服中心相关负责人表示，一段时间，特别是“宝万事件”以来，许多上市公司为了防止所谓的“野蛮人”入侵，纷纷修改公司章程中的反收购条款。这些条款的修改主要集中在两个方面：一是针对收购人设置收购障碍，增加收购成本和难度；二是强化对公司董事和高管利益的保障。对于前者，最明显的是在信息披露和公司治理上做文章。
在信息披露层面，一些上市公司普遍对我国《证券法》中规定的投资者持股达到公司总股本5%时，及之后每次增减5%时，都应履行的信息披露和报告通知义务的规定进行修改，将法定的5%披露义务修改成3%或更低；在公司治理层面，对我国《公司法》规定的决议通过的形式、程序、效力，股东表决权、提案权等的行使，董事的选举、任期等规定进行修改，比如将特别决议三分之二以上通过修改成四分之三以上通过，对股东行使权利附加持股期限或延长持股期限，延长董事任期、减少或取消董事选举程序等等。
投服中心认为，这些修改违反了法律相关的强制性规定。不可否认，公司可以自治，公司章程可以有任意条款，但公司自治是有前提的，公司章程条款也是有条件的，那就是必须遵守法律，以不违法违规为前提，一切违法违规的公司章程条款不但无效，公司还应承担由此造成的法律后果。
投服中心以股东身份向公司发出《股东质询建议函》是依法行使股东质询权、建议权的体现。投服中心认为，海利生物拒绝修改公司章程相关条款，致使有关股东的董事提名权受到损害，是一起较为恶劣且具有负面示范效应的事件。投服中心提起股东诉讼，就是希望通过司法判决促使海利生物停止侵权行为，以维护中小投资者的合法权益。如诉请得到法院支持，则该案将具有较强的示范意义。
继在全国范围内开展证券支持诉讼后，中证中小投资者服务中心（投服中心）又转战股东诉讼，状告上市公司。证券时报记者获悉，6月26日，投服中心以海利生物（603718）《公司章程》相关条款限制股东董事提名权，涉嫌违反《公司法》有关规定向上海市奉贤区人民法院提起诉讼并获法院受理。
据悉，这是投服中心提起的第五单诉讼，也是投服中心首次以股东身份起诉。
据投服中心相关负责人介绍，2017年4月17日，作为海利生物的普通股股东，投服中心依法持股行权，向海利生物发出《股东质询建议函》，就海利生物《公司章程》中对单独或合计持股3%以上股东的董事提名权增加持股90日以上的条件提出质询，认为该条款涉嫌侵害中小投资者合法权益，不合理地限制了股东对董事的提名权，违反了我国《公司法》及相关规定，建议取消此限制类条款。
4月24日海利生物回复认为，相关法律、法规及规范性文件并未禁止公司对该条款做出自行规定，且《公司章程》对股东董事提名权增加持股时间限制是公司增加的自治性条款，目的是鼓励长期持股投资的股东参与公司重大事项的讨论和管理，同时避免短期投机的股东滥用股东权利，影响公司组织机构稳定及正常经营。海利生物认为《公司章程》相关条款未违反《公司法》的规定。
投服中心认为，海利生物的回复理由并不成立，遂向法院提起诉讼，要求被告改正。
投服中心相关负责人表示，一段时间，特别是“宝万事件”以来，许多上市公司为了防止所谓的“野蛮人”入侵，纷纷修改公司章程中的反收购条款。这些条款的修改主要集中在两个方面：一是针对收购人设置收购障碍，增加收购成本和难度；二是强化对公司董事和高管利益的保障。对于前者，最明显的是在信息披露和公司治理上做文章。
在信息披露层面，一些上市公司普遍对我国《证券法》中规定的投资者持股达到公司总股本5%时，及之后每次增减5%时，都应履行的信息披露和报告通知义务的规定进行修改，将法定的5%披露义务修改成3%或更低；在公司治理层面，对我国《公司法》规定的决议通过的形式、程序、效力，股东表决权、提案权等的行使，董事的选举、任期等规定进行修改，比如将特别决议三分之二以上通过修改成四分之三以上通过，对股东行使权利附加持股期限或延长持股期限，延长董事任期、减少或取消董事选举程序等等。
投服中心认为，这些修改违反了法律相关的强制性规定。不可否认，公司可以自治，公司章程可以有任意条款，但公司自治是有前提的，公司章程条款也是有条件的，那就是必须遵守法律，以不违法违规为前提，一切违法违规的公司章程条款不但无效，公司还应承担由此造成的法律后果。
投服中心以股东身份向公司发出《股东质询建议函》是依法行使股东质询权、建议权的体现。投服中心认为，海利生物拒绝修改公司章程相关条款，致使有关股东的董事提名权受到损害，是一起较为恶劣且具有负面示范效应的事件。投服中心提起股东诉讼，就是希望通过司法判决促使海利生物停止侵权行为，以维护中小投资者的合法权益。如诉请得到法院支持，则该案将具有较强的示范意义。
