原告王先生在永辉超市购买了几套以“寸”为计量单位的餐具，王先生实际测量，并以“一寸约等于3.33厘米”换算后发现，餐具尺寸均与实际标示不符。王先生以超市对商品作虚假宣传，欺诈消费者为由，将超市诉至大兴法院，索三倍赔偿。记者2月6日上午从法院获悉，法院判决被告退还王先生货款，并支付三倍赔偿。
原告王先生诉称， 2016年6月其在被告永辉大兴公司看到销售“红叶”餐具，商品标签和价签上都以“寸”的形式注明了商品大小（如8寸汤盘）。王先生购买了几款餐具，价款总计1554.9元。
王先生说，他买回后感觉尺寸不对，经测量后发现实际大小与标示均有很大误差，如购买的8寸汤盘实际测量只有20厘米左右（实际应该26.6厘米左右，一寸约等于3.33厘米），所购商品尺寸均不相符。
后原告王先生向大兴工商局进行投诉，经调解双方未达成协议。对于经营者的行为，大兴工商局对被告永辉公司大兴店进行立案调查，后认定其行为违反了《反不正当竞争法》相关规定，属于“虚假标示”，并责令该超市改正违法行为。
原告王先生认为，被告永辉公司对商品作虚假宣传，已经构成了对消费者的欺诈，侵害了消费者合法权益，应当依照《消费者权益保护法》第55条规定进行三倍赔偿。
被告永辉大兴公司、被告永辉公司共同答辩称，同意退货及退款，不同意原告要求的三倍赔偿及误工费。
法院审理认为，被告永辉大兴公司的行为构成欺诈。
法院最终判决原告退还被告所购买餐具，被告返还原告货款1554.9元，并支付三倍赔偿款4664.7元。
原告王先生在永辉超市购买了几套以“寸”为计量单位的餐具，王先生实际测量，并以“一寸约等于3.33厘米”换算后发现，餐具尺寸均与实际标示不符。王先生以超市对商品作虚假宣传，欺诈消费者为由，将超市诉至大兴法院，索三倍赔偿。记者2月6日上午从法院获悉，法院判决被告退还王先生货款，并支付三倍赔偿。
原告王先生诉称， 2016年6月其在被告永辉大兴公司看到销售“红叶”餐具，商品标签和价签上都以“寸”的形式注明了商品大小（如8寸汤盘）。王先生购买了几款餐具，价款总计1554.9元。
王先生说，他买回后感觉尺寸不对，经测量后发现实际大小与标示均有很大误差，如购买的8寸汤盘实际测量只有20厘米左右（实际应该26.6厘米左右，一寸约等于3.33厘米），所购商品尺寸均不相符。
后原告王先生向大兴工商局进行投诉，经调解双方未达成协议。对于经营者的行为，大兴工商局对被告永辉公司大兴店进行立案调查，后认定其行为违反了《反不正当竞争法》相关规定，属于“虚假标示”，并责令该超市改正违法行为。
原告王先生认为，被告永辉公司对商品作虚假宣传，已经构成了对消费者的欺诈，侵害了消费者合法权益，应当依照《消费者权益保护法》第55条规定进行三倍赔偿。
被告永辉大兴公司、被告永辉公司共同答辩称，同意退货及退款，不同意原告要求的三倍赔偿及误工费。
法院审理认为，被告永辉大兴公司的行为构成欺诈。
法院最终判决原告退还被告所购买餐具，被告返还原告货款1554.9元，并支付三倍赔偿款4664.7元。
