东莞的张先生花9597元网购了3台液晶电视机，但竟被告知运费需要9万元。多番交涉均无进展，张先生便将网店及网络平台诉至法庭。
去年12月10日，东莞市第一人民法院一审判决要求网店履行合同，在不补交邮费的情况下，向张先生交付3台其所购买的电视机。
昨日，羊城晚报记者从法院获悉，因该网店拒不履行交付义务，日前法院执行人员赴外省到支付宝公司冻结该网店账户。迫于压力，网店主动联系法院配合执行工作，并向张先生现场交付了3台电视机。
商家：标错价格合同应属无效
2015年3月17日，张先生花9597元在天猫商城网购了3台液晶电视机。隔天，网店告知张先生，如需配送需补交邮费9万元。其后，张先生多番与该网店交涉，希望对方履行合同发送商品，但对方坚持要求先补交9万元运费。于是，张先生将该家电专营店的总公司北京某科技发展有限公司（下称“某科技公司”）及天猫商城诉至法院。
庭审现场，某科技公司辩称，2015年3月17日，公司对案涉商品价格进行了调整，由于疏忽大意，并未对调整后的价格予以核实，导致出现了原本售价为31999元的商品误标价为3199元。
某科技公司表示，在公司没有任何优惠活动的前提下，张先生利用公司的疏忽大意，对案涉商品进行了大量恶意购买。
天猫商城则辩称，本案是因为网络购物引发的买卖合同纠纷，天猫公司仅提供网络交易平台，不是该交易的相对方，无需承担连带责任。
法院：过错在卖家应履行合同
法院经审理查明，本案的纠纷是因某科技公司电子输入错误，未及时更正对应的电子数据造成，其过错在于某科技公司。因此产生的不利后果应由该公司自行承担。另一方面，据法院查证的证据显示，某科技公司要求张先生支付配送的邮费9万元，该主张超出合同约定范围，属于对合同内容的重大变更，张先生予以拒绝合法有据。
法院经审理认为，天猫公司是网络平台服务商，其并非买卖合同当事人及合同实际履行人，无需承担连带责任。
最后，法院一审判决某科技公司继续履行案涉合同，并于判决生效后10日内向张先生交付液晶电视机三台。
判决生效后，法院通过电话曾与某科技公司联系，但该公司并无履行意愿。随后，法院执行人员通过邮寄的方式向某科技公司送达执行令等法律文书，责令其限期缴纳涉案款项及返还涉案电视机，但对方以法定地址变更为由拒收邮件。后法院按变更后的地址重新向公司邮寄执行令等法律文书，因对方电话无法接通而无法送达。
之后，法院又再次拨打科技公司原来的电话号码,仍无法与对方取得联系，对方也未主动联系法院，拒不履行交付义务，也未申报财产，执行遇到极大阻碍。
今年8月4日下午，东城法庭执行人员远赴浙江杭州的支付宝（中国）网络技术有限公司，冻结科技公司的支付宝账户内存款4万余元。8月11日，科技公司主动联系法院配合执行工作，同意交付电视机给张先生，并请求解封其支付宝账户。由于该款电视机已停产，经双方协商，申请执行人张先生同意科技公司交付同价他款电视机。8月21日，该科技公司向张先生现场交付3台电视机。
