“别人让座是情分，不让是本分，没有必须让的道理。”
“经常穿着高跟鞋我还会给人家让座呢，有时候长达一个多小时照样坚持，老吾老以及人之老……”
最近两天，“拒和老人挤着坐遭指责”的动车让座事件，成为网友热议的话题。无论是华西都市报官方微博的投票调查，还是网友们在相关微博后面发表评论，大家都在广泛参与。
“拒和老人挤着坐遭指责”到底是怎么回事？5月4日，华西城市读本记者联系上给老人让座的男子李先生，他讲述了该事件的详细经过。
事件回放/
女孩拒绝“挤着坐”老人女儿一句话引来争议
“老人姓李，快80岁了。5月2日晚上，老人在达州石桥老家突然患病，她的女儿袁女士带着她，于5月3日上午赶到达州火车站准备坐车到成都看病。”李先生说，由于当天坐车的人很多，袁女士只买到了上午达州到营山的D5185次动车坐票。上车后，母女俩又补了营山到成都的站票。
车到营山后，由于没了座位，袁女士带着母亲走到12号车厢，又找到了一个靠窗的临时座位。
动车抵达南充后，一位从南充上车的年轻女子拿着车票找到老人，称这个座位是她的。袁女士向对方商量，能否让她的母亲挤一挤，挨着坐会儿，但遭到对方拒绝。
“随后，袁女士搀扶着老人往车厢后面走，打算碰一碰运气。”李先生说，袁女士随后在相隔两排的地方找到一个空座，老人刚坐上去，一位带着孩子的女士走上来，袁女士看到对方孩子小，赶紧带着母亲让开。
实在是找不到座位了，老人只好走到该节车厢倒数第二排的位置，站在通道内，趴在座位的靠背上休息。
李先生从南充上车，位置在该节车厢的中部。目睹了整个过程的李先生走过去，将老人带到了自己的位置坐下。
袁女士连声道谢，并紧挨着母亲站着。在与李先生交流的时候，袁女士说，人上年纪生病了，要出个门真不容易，“还是有好人，年轻人应该多学学。”不料此话被后面的年轻女子听见，立即回应道：“你这话是说给我听吗，难道坐自己的位子错了吗？！”没说几句，该女子已经委屈流泪，并掏出电话开始向朋友倾述。袁女士本想说什么，但被李先生劝阻了。
网络调查/
认为“不近人情”占2.2% 超九成网友认为不让座没错
5月3日，针对“拒和老人挤着坐遭指责”一事，华西都市报新浪官方微博发起了投票。该投票选项共4项，分别为：1、座位主人没有错，愿不愿挤着坐由他自己决定；2、座位主人有点不近人情；3、老人女儿不该那样说话，有点道德绑架；4、其他。截至4日18:15，共有2万网友参与投票。
投票结果显示，有12465名网友将票投给了第一个选项，认为“座位主人没有错，愿不愿挤着坐由他自己决定”，占投票总人数的54.8%；有510名网友将票投给了第二个选项，认为“座位主人有点不近人情”，占2.2%；认为“老人女儿不该那样说话，有点道德绑架”的网友有9515名，占41.8%；选择“其他”选项的网友有258名，占1.1%。
从第一、第三个选项来看，超过九成的网友认为座位主人不让座，没有过错。
网友观点
观点1：这个女儿不孝
@薛好大：有些人要明白，这是你妈，不是全世界的妈。既然老人生病了，出行就要安排妥当，把自己的方便建立在别人的麻烦之上，这个女儿不孝。
@xxxx泡的菊花茶：有一次我在公交车上也思考了这样的问题。但我真不适合久站，所以我累我就不让了。
@马伯庸：买不到票是客观困难，但解决办法有很多。若子女真有孝心，上车前买个马扎才多少钱？找餐车加座才多少钱？或者主动提出赔偿两倍三倍票价给让座乘客也成。宁可让老人站着等别人发善心，也不愿自己用钱解决，我看这个女儿才是真不孝。
观点2：道德不能代替法律
@紫光阁：只有认可道德不能代替法律，认可有座乘客可以理直气壮地不让座，才能凸显让座于老弱病残行为的道德价值。
@蓝贝海：不要随意道德绑架，既然带着八旬老人出门，就该想办法照顾周全，而不是去责怪别人。
观点3：换个角度思考
@十八师妹：坐自己位置是没错，但是你忍心看着生病的老人家辛苦地站着看你吗？
@反腐动态A：不可否认，道德绑架的确存在于这个社会，但中华民族尊老爱幼的传统美德不能丢了。如果那位患病的老人是你的母亲呢？立即评□蒋璟璟
“让座”看起来是小事，却每每引发大争执。非但当事人裹挟其中，一众围观者也是争论不休。在这起最新案例中，我们依稀看到了那些似曾相识的桥段。比如说，老年人与年轻人的碰撞、道德义务与权利意识的对峙等等。当然，和此前一样，此事中各方的是非对错，依旧很难说清。
诚如当事者所言，买票坐座天经地义，何错之有？也正是鉴于此，不少网友纷纷对“原座位主人”表达了支持和声援的立场。需要厘清的是，动车不同于公交车、地铁等，原本就不属于发生“让座”行为的常见场景。付费乘车、对号入座的交易契约，让乘客“坐自己位置”时更加心安理得。如果说，在公交车上拒不让座会遭遇强烈的道德压力和内心负疚，那么在动车车厢里，此类行为所要面临的“道德愧疚”无疑要弱得多。
“年轻人给老年人让座”，本质上还是一种道德传统、一种价值倡议。这是一种默契的、模糊的、柔性的社会规则，且往往有着约定俗成的适用语境。很显然，在很多人看来，动车车厢等并不算是通常所谓“必须让座”的地方。如今，不少网友之所以力挺“拒不让座者”，无疑是为了重申一种常识和主张：那就是，在抽象的公共道德之外，由市场交易所确认的“用户权利”也该被尊重！
的确，在“让座”等行为中，权利的出让只能出于自觉自愿，而且这种“出让”也该是有限制、有前提的。从公交车到动车，忽略场景的转换，将那套“让座的道德”全盘照搬，或许真的不合时宜……现如今，问题的关键在于，几乎所有人都承认“让座”是一种道德必须，可是对于是要收缩还是扩大“让座”的范畴，则完全是见解各异了——其实，每一次由“让座争端”所引发的讨论，几乎根源都在于此。
无论是摆出道德说教，抑或是祭出权利教条，或许都不足以让我们对“让座”达成一个共识判断，更不用说针对具体个案形成一致观点了。动车上该不该让座？动车上可不可以不让座？这样的道德议题，从根本上说并不适合条分缕析、层层剖解，更不适合产生一套刚性的行动标准。我们所要做的，一是相信人性和善心，二是尊重个体依据具体情境所作出的选择。华西城市读本记者曾业
