对酒托、茶托行为，必须露头就打，不可以任其做大做强；凡遇消费者投诉，不论是工商部门还是警方都应该立即立案调查，而不是仅仅扮演调解者的角色。
近日上海市工商部门就“天价茶”宰客事件开出罚单：对涉事公司罚款50万元，并吊销营业执照；公安部门则以“扰乱公共场所秩序”为由，对其主要股东郭某及茶托陈某，予以治安拘留5天的处罚。
因为无从了解这家黑店在此之前获利几何，也就无法判断50万罚款是轻是重。而“治安拘留”5天的处罚则明显轻如鸿毛。如果违法成本远低于违法获利，那么这样的处罚也就难以起到相应的威慑作用。
“天价茶”与“天价鱼”“天价虾”，仅有一字之差。但“天价茶”在行为方式上与后两者截然不同，不可用同一视角相提并论。上海“天价茶宰客事件”，更准确的说法应该是“茶托宰客事件”，“托”在其中扮演了核心角色。在网上搜索“酒托”“茶托”，中国没有哪一个大中城市是茶托与酒托的净土——近两日的新闻报道有：深圳龙华打掉一酒托诈骗团伙、中山男子网聊遇美女酒托一晚消费2万多、钦州酒托女诱骗陌生男8天骗得3万……上个月，北京昌平警方侦破特大酒托诈骗案；今年1月，北京盖娅酒吧酒托诱客高消费“托头”被判刑。那么我们杭州呢？上周，江干法院开审特大酒托诈骗团伙，26人获刑；上个月，下城警方侦破一起酒托诈骗案，成功抓获涉案嫌疑人27人。
媒体一直在曝光，警方一直在“打掉”，法院一直在判刑，而酒托、茶托一直在前仆而后继。“酒托”现象怎么就成了“打不死的小强”？唯一符合逻辑的可能是，公安打击的力度还不够大，现行法律对酒托行为的惩罚还不够重，更重要的是酒托诈骗与遭到惩罚之间还没有建立起充分的联系。
打击酒托难在何处？“取证难”向来是有关部门最常见的回应。但人们也发现，一旦被媒体曝光，形成舆论热点，“取证难”这一难题竟然瞬间消失。即以此次上海“天价茶”事件为例，4月6日发生，4月7日被曝光，4月8日起市场监管部门介入调查，4月9日成立专案组并当日认定事件属于侵害消费者合法权益行为，4月12日公安部门作出治安处罚决定，4月13日市场监管部门对该公司罚款50万元、吊销执照。速度不可谓不快，“取证”有何难哉？单就专业能力而论，警察的取证能力也一定高过记者的取证能力。
对酒托、茶托行为，必须露头就打，不可以任其做大做强；凡遇消费者投诉，不论是工商部门还是警方都应该立即立案调查，而不是仅仅扮演调解者的角色。某一地区酒托茶托现象的严重性要与行政考核挂钩，倒逼有关部门主动作为。监管部门应该学会善用“互联网＋”，通过“大数据”、通过网友点评及时发现、掌握市场不法迹象，最终进行精准打击。
力量用到了，方法找对了，酒托茶托就不会是“打不死的小强”。
