关键之问
黑龙江男子李海峰向今麦郎日清食品有限公司“天价索赔”案近日有了新进展。
河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。
如此量刑，法院如何解释？
法院判决认定，李海峰在食用一包今麦郎方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的巨额赔偿，超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有今麦郎公司财物的主观故意。
据中国之声《新闻纵横》报道，2014年12月，黑龙江货车司机李海峰送货途中在一家超市购买方便面充饥，食用后出现腹痛腹泻症状，随后李海峰发现四包方便面已过期将近一年，此外，醋包里有明显异物。
交涉赔偿 双方谈不拢
李海峰的母亲谷玉秋说，李海峰拨打了12315投诉热线，对方以过期食品不接受投诉为由拒绝了维权申请，于是他们从网上找了西安的一家检测机构。“把这个醋包邮到西安国联质检去检测，去年1月寄过去的，对方说有检测资质，咱也不知道他没有，检测出来汞是0.459，亚硝酸盐是11毫克。”谷玉秋说。
李海峰随后将检测结果寄给今麦郎公司要求索赔，谷玉秋证实，今麦郎公司工作人员表态会解决问题，但给出的赔偿，李海峰不能接受。
“他们说，过期产品本身就没有检测的意义，意思就是方便面要多少都行，赔你点电话费，感谢你们监督我们今麦郎的产品。”谷玉秋说。
谷玉秋说，他们一直主张数百万元人民币的“惩罚性”赔偿，根据法院判决书上的内容，李海峰方面一开始要求赔偿300万，随后增加到500万，最后定为450万。
检测结果上网 被告敲诈
在无法达成一致的情况下，李海峰在个人微博及互联网上发布今麦郎公司产品中汞超标、有工业盐及致癌物等言论及其在西安国联质检所拿到的检测结果。
2015年3月27号，今麦郎公司报警。今麦郎集团办公室主任芦海英表示，“他向公司提出来，需要拿出五百万，（而且）他的报告是不具有资质的。”
同年5月29号，河北邢台市隆尧县公安局以李海峰涉嫌敲诈勒索罪立案侦查，6月3日，开始网上追逃。
2015年11月4号，河北省隆尧县人民检察院指控被告人李海峰犯敲诈勒索罪，向隆尧县人民法院提起公诉。隆尧县人民法院于2015年12月18号作出一审判决：以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。
四包过期方便面
李海峰称，他食用后出现腹痛腹泻症状，随后发现四包方便面已过期将近一年，此外，醋包里有明显异物。
“惩罚性”赔偿？
根据法院判决书上的内容，李海峰方面一开始要求赔偿300万，随后增加到500万，最后定为450万。
谈不拢就上网
李海峰在个人微博及互联网上发布今麦郎公司产品中汞超标、有工业盐及致癌物等言论及其在西安国联质检所拿到的检测结果。
今麦郎报警
除了金额问题，今麦郎集团办公室主任芦海英还表示，其检测报告不具资质。去年5月，李海峰涉嫌敲诈勒索罪被立案侦查。
维权和敲诈，边界在哪里？
案件的一审宣判结果，再次引发关注，有些网友认为，李海峰索要450万超出了一般赔偿范围；提出索赔并通过相应渠道来维权，是消费者合法权益，并且客观上对企业进行了监督。那么，维权和敲诈的边界在哪里？
主审法官： 方便面一袋就几块钱， 要几百万是社会观念不能容忍的
法院判决认定，李海峰在食用一包今麦郎方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的巨额赔偿，超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有今麦郎公司财物的主观故意。
隆尧县人民法院负责此案的主审法官曹贵法表示：“他直接向今麦郎公司提出索赔300万，然后是500万，然后是450万，这种行为不是合理的。方便面一袋就算卖五块钱，你要几百万是社会观念不能容忍的。”
法院还称，李海峰在明知检测机构无资质、检测结果无法律效力的情况下，声称将向媒体公布检测结果势必会对今麦郎公司产生精神强制，“显然是用威胁方法向今麦郎公司强索财物”。
1月8日上午，隆尧县法院政治处主任、新闻发言人田志群告诉记者， “他这个不是维权，已经构成敲诈勒索了，性质发生了变化，他跟这个维权是两回事”。
田志群表示，对李海峰的量刑也是根据法律规定严格把关，“虽然他是未遂，但是要多少钱判多少年都有规定”。
按照《刑法》第二百七十四条，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。法院表示考虑到李海峰敲诈行为未遂，已从轻判决。
辩护律师：
消费者向媒体曝光质量问题，是法律赋予消费者的权利
中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林认为，“从李海峰个人影响力及可能的获赔结果来说，八年六个月的定罪量刑过重：第一他没要到，第二要到的可能性基本没有，他对厂家巨额财产的影响倒不大，倒是散布的（内容）对产品的声誉造成一定的影响并且即遂了，这个时候定他毁损商品声誉可以。这不是说他不构成敲诈勒索，只是成功的可能性非常微弱，造成的损害主要还是厂家的声誉。”
1月12日晚，在接受央视《东方时空》采访时，辩护律师刘俊丽表示，第一，被告方不具有主观故意，他是一个合法的消费者，具有索赔权。第二，一审判决指出，李海峰明知检测机构无资质，但证据显示，被告人并不知该机构无资质。第三，一审判决中，法院认定索赔数额超过一般的社会认知，辩护方认为该索赔数额并非敲诈勒索罪条件，更不应以天价索赔或索赔数额高低，推定李海峰具有非法占有的主观故意。
刘俊丽还指出，消费者向媒体曝光质量问题，是法律赋予消费者的社会监督权利，与敲诈勒索罪行为根本不同。
李海峰的母亲谷玉秋表示，目前已向邢台市人民法院提起上诉并已被受理。（中央人民广播电台中国之声、央视）
